作者 谢卫群
新世纪刚开始，京沪两大城市不约而同地做了同一件事：1月3日，上海有关部门召开大会，对刚刚再次修改的《上海市促进高新技术成果转化的若干规定》(简称新“十八条”)进行宣讲；千里之外的北京，也在宣传新颁布的《中关村科技园区条例》(简称“条例”)。这个条例经北京市人大常委会审议通过，于1月1日正式实施。
两份政策与法规的出台，在上海产生了较大的反响。在沪的许多高新技术企业为新版“十八条”叫好，同时，一批两年前因政策吸引从外地到沪的高新技术企业，特别是一些投资类公司，又开始对北京的环境心向往之。1999年，深圳一家投资公司在“十八条”的吸引下到上海开设公司，投资了数个高新技术项目。日前，公司负责人向记者表示，他将到北京中关村再开设一家投资公司，因为“中关村条例”出台后，“那里的环境将比上海的环境更优越”。
“中关村条例”之所以吸引在沪的投资公司，首先是因为它的内容有较大的诱惑力。“条例”对创业企业的开办、风险投资、人才引进等问题作出了许多突破性的规定。比如，关于企业的注册，中关村采取的是登记制，任何企业与个人都可以在园区投资、兴办企业或者设立机构，经营范围不作核定；对于风险投资，允许采取有限合伙形式，注册资本可以按照约定分期到位，风险投资机构的注册资本可以全额进行投资；在人才引进中，为了保证留学人员的利益，允许他们在中关村取得合法收入并依法纳税后，可以全部购买外汇，并按规定携带出境。
但是，依记者观察，“条例”吸引创业者，更重要的还在于它对政府行为作出了规范，给创业者以信心。它将政府的职能规范为是服务而不是管理，在维护企业、创业者、投资者的权利方面有实质性的突破。比如，“条例”明确提出，行政机关实行执法责任制和过错追究制。行政部门在规定期限内没有完成指定工作，企业可以投诉；造成损失的，行政部门要依法承担赔偿责任。值得注意的是，它采用了“条例”的形式，由市人大常委会通过，更具有法律上的权威性。这些，无疑给中关村的创业者提供了一个更加市场化的法律环境。
客观地说，上海的新“十八条”与“中关村条例”没有太多的可比性，因为一个是针对全市的科技成果转化，一个是针对高新技术开发区，两者都是根据各自的客观实际制定的。但是，从上海的新“十八条”和北京的“条例”又可以得出一些启示。
在我国，高新技术成果产业化是一个渐进的过程。最初，人们特别注重科技成果本身，考虑的是论文、获奖，后来转向技术与市场结合，现在又转向技术、资本、市场三位一体的结合。与这种变化相关，成果产业化的政策也在不断地调整递进，最早是以放宽、减免税收为主；慢慢地又以股权、期权作为激励因素，鼓励技术人员大胆创业；以后又放宽投资政策，让创业者能从外部渠道获得更多资本，从而加快成果产业化的步伐。上海的“十八条”3年内修订3版的演变过程正是如此。
在这一过程中，有一个现象让创业者深有体会：政策虽好，却常有贯彻不力甚至“肠梗阻”的情形。而导致“肠梗阻”的因素往往来自政府的某些部门。因此，在成果产业化过程中对政府行为作出规范，也就势在必行。各地为了提高成果产业化的效率，对政府部门有过不同程度的约束，但是，像北京市这样以法规的形式规范其行为，还不多见。有了这一条，政府部门没有为企业照章办理有关事宜就是违法，就要追究法律责任。这也正是“中关村条例”最值得关注之处。
是不是所有的地方都马上制定法规来促进科技成果产业化，要视具体情况而定。但是，对于上海这样的地方，做到这一点，则有可能也有必要。因为，这与上海提出的将国际化、信息化、法制化、市场化作为“十五”发展目标完全契合。
靠什么吸引投资者(编辑点评)
要提高综合竞争力，必定要提高投资环境的吸引力。说到投资环境，“软硬”并重，是我们一直强调的。那么，“软环境”的内涵是什么？相对于前些年说得较多的“三顾茅庐”式的诚心、“一路绿灯”式的服务，人们现在越来越认识到，严密的法制环境、公正的法治氛围是“软环境”中最核心的部分。在迎接“入世”的背景下，什么地方能在这一点上领先一步，也许就能再次占据引资发展的先机。这样做，实际上也能使一直难以控制质量的“软环境”变得“硬”起来。 《人民日报 . 华东新闻》 (2001年01月20日第一版)
摘引自《人民网》
[关闭此文章]